2001-2002年甘肃兰州大学经济法考研真题.doc

发布时间：2022-09-20 发布人：admin 分类：说明书资料大小：0.02M 资料格式：doc 举报版权申诉

第1页 / 共4页

第2页 / 共4页

第3页 / 共4页

第4页 / 共4页

文本预览

2001-2002 年甘肃兰州大学经济法考研真题 2001 一、名词解释（每题 3 分，共 15 分） 1、平衡协调原则 2、企业集团 3、消费者权益 4、转移支付 5、劳动就业二、概念辨析（每题 4 分，共 20 分） 1、经济法的调整对象与经济法（学）的研究对象 2、产品与消费品 3、垄断与不正当竞争 4、会计与审计 5、社会保险与商业保险三、简述题（每题 5 分，共 20 分） 1、简述不正当竟争行为的种类 2、简述产品质量法律制度的基本内容 3、简述我国价格调控法律制度的主要内容 4、简述我国社会保障制度的基本构成四、论述题（每题 15 分，共 30 分） 1、试述宏观调控法的作用机理及现实表现 2、试述经济法的可诉性的意义、价值及实现途径五、案例分析题（共 15 分）【案情】1998 年某市三湖农场工人曾某为其妻子举行生日晚宴，在当晚 7 时燃放爆竹以示庆贺，其中一枚名为"五大雷"的比热水瓶还要高的巨炮没有炸响。而后，曾某之妻将那枚 l 哑炮连同其它爆竹残屑扫入垃圾堆中。晚 9 时许，曾某的女儿同邻居家小孩从垃圾堆中扒出那枚"五大雷"玩耍。忽听一声巨响，"哑炮"爆炸，几个孩子均被炸伤，其中邻居家小孩双

眼被炸瞎。为此，邻届李某向该市某区人民法院起诉曾某夫妇。后经法院调查，追加"五大雷"生产厂家———该市后湖农场蛋品厂和销售者-一个体工商户陈某为共同被告。同年 10 月，该区人民法院依法做出一审判决∶ 判令三方被告共同偿付原告医疗费、差旅费、误工工资以及将来安装假眼球的费用和伤残补助费共计 5.8 万元。被告后湖农场蛋品厂与个体工商户陈某不服判决，分别上诉至该市中级人民法院。后经二审法院查证∶邻居李某的孩子确为"五大雷"致残无疑。又经在蛋品厂提取"五大雷"样品送有关部门质检后确认，"五大雷" 所装火药（氯酸钾）为国家禁止使用的爆响剂。依此，二审法院作出了维持原判的决定。二审判决作出后，曾某夫妇一次性地给付了自己的应付赔偿额，而被告该市后湖农场蛋品厂一拖再拖，最后竟然向该区人民法院执行庭提出了一份《建议书》，说明因本厂累计亏损已达一百多万元，目前连工人的工资都无法按时发放，建议用本厂的财产履行判决，其所附财产清单中的最后一项是"五大雷"。试问∶ 1、本案纠纷应如何定性，又适用什么法律? 2、本案的处理在实体与程序上是否存在漏洞，具体有哪些? 3、你认为应如何处理才是合法和公平的? 2002 一、区分下列概念（共 6 题，每题 5 分，共 30 分）. 1.经济法与经济行政法 2.垄断与不正当竞争 3.会计与审计 4.社会福利、社会优抚与社会救助 5.能源法与资源法 6.商业贿赂与有奖销售二、简答题（共 5 题，每题 6 分，共 30 分） 1.简述市场管理行为的法律原则 2.融资租赁的概念及其特征 3.期货市场的风险管理制度的基本内容 4. 国有独资公司的特征 5. 简述税法的构成要素

三、论述题（共.2 题，共 28 分） 1.试论宏观调控法的理论基础（12 分） 2.论加入世贸组织对我国经济法的影响（16 分）四、案例分析题∶（12 分）【案情】原告∶武汉华信房地产开发有限公司（以下简称华信公司）。被告∶ 香港万骏实业有限公司（以下简称香港万骏公司）。被告：武汉万骏物业管理有限公司（以下简称武汉万骏公司） 199 3 年 1 2 月 22 日，世贸公司与香港万骏公司签订《房屋委托销售暨广告业务企划合约书》，合同约定∶ "世贸公司计划开发之房地产，规划为综合性商场及写字楼，委托香灌万骏公司为本项目境内、境外销售总策划，并承揽本项房地产代理销售业务企划事项。香港万骏公司承揽广告及代理销售业务企划期间，承担销售过程中的一切责任"。1 99 4 年 5 月，被告香薄万敏公司和世贸公司为预售后者开发的武汉世贸广场，召开武汉世贸广场售楼发布会，并展示由被告香港万骏公司设计、制作的武汉世贸广场和武汉广场模型，以及室内灯箱悉色立面效果图和鸟瞰图。·被告香港万骏公司在该图和模型中，未经原告允许，使用工愿告开发的武汉广场物业形象;在立面效果图中，将独立存在的武汉广场与武汉世贸广场并列，仅注目为武汉世贸广场，未提武汉广场，并在广告词中称其为"武汉世贸广场群"，被告香港万骏么司在广告方位示意图中把武汉广场所占位置挤掉;武汉世贸广场设计蓝图楼高比相邻的武汉厂场设计蓝图楼高矮 4 米，但在模型图中，武汉广场反比世贸广场矮三分之一，武汉广场的宽 E 也窄了三分之一。被告武汉万骏公司受香港万骏公司的委托，将其设计、印制的 6 种 10 余 7 份损害原告物业形象的广告宣传画广为散发，并在《长江日报》上 4 次用半版的画幅刊载做厂告，损害原告物业形象，造成原告经济损失。原告曾于 1 9 9 4 年 5 月初两次向被告香港万∶公司指出其侵权行为，要求撤销侵权模型及广告宣传。因不能有效地解决问题，原告于 1995 年 1 月 5 日向武汉市中级人民法院提起诉讼。原告诉称∶被告香港万骏公司、武汉万骏公司未经其同意，擅自使用其物业形象，并在∶作的效果图、方位图、模型及广告宣传中，贬损了其物业形象。被告的广告宣传画散发达数- 万份;广泛传播，进行了误导性宣传。被告的行为损害了我方的企业商誉，侵害了名誉权。求判令被告停止侵害、公开赔礼道歉，赔偿经济损失 6 6 4．9 5 万元。被告香港万骏公司辩称∶我公司做广告宣传是为了突出所销售商品房的形象，在设计、作广告时没有刻意贬低原告形象。对于原告的赔偿请求不能接受。

被告武汉万骏公司辩称;我公司是在 199 4 年 7 月 3 0 日成立的，本案所涉及的宣传;及武汉世贸广场模型均在此前就制作完成，与本公司无关。我公司成立后，受香港万骏公司{委托，在武汉地区销售世贸大厦，且代理销售期间以世贸公司名义进行。代理人在代理权限;以被代理入名义实施的民事行为，应由被代理人承担民事责任。我公司没有侵权，请求依法回原告的诉讼请求。问题; 1. 被告的行为应如何认定，为什么? 2.被告侵犯了原告的那些权利? 3.本案的责任应如何承担?'

分享到：

赞收藏

资料库

2001-2002年甘肃兰州大学经济法考研真题.doc

相关推荐

考研

热门标签

最新资料