logo资料库

攻读博士研究计划范文（经济和金融学）.doc

发布时间：2022-06-16 发布人：admin 分类：说明书 资料大小：0.06M 资料格式：doc 举报 版权申诉
第1页 / 共8页
第2页 / 共8页
第3页 / 共8页
第4页 / 共8页
第5页 / 共8页
第6页 / 共8页
第7页 / 共8页
第8页 / 共8页
资料共8页，全文预览结束
    表三 说明： 中山大学攻读博士学位期间拟开展的研究计划 （本表请用 A4 纸双面打印） 1.本表旨在了解考生专业水平，拟订的研究计划入学后可以根据导师的意见作出调整。 2.考生填写本表必须严谨求实，一旦成果部分的陈述发现弄虚作假，将视为学风问题而不予录取。 3.本表连同报考登记表等报考材料同时交回报考院系研究生工作办公室（科、处或部）。 填表日期： 20**年 *月*日 姓名 报考专业 导师 导师组 一、 近年来考生本人的专业研究情况及研究成果： 1. 考生的专业研究情况： （1）论文发表：先后在《****》和《****》杂志上发表了论文，学术水平得到了不断的提 升。 （2）参会情况：先后参加了第*届社会政策与治理创新国际学术研讨会、****年中国经济学 年会、****年中国社会学年会、****年**省社会科学学术年会**专题交流大会、****年**社会科 学学术年会**分会。 （3）获奖情况：先后获得****省社会科学学术年会一等奖、****年第*届硕士研究生优秀科 研成果奖、****年**省社会科学学术年会*等奖、*****年度****一等奖学金。 （4）课题参与：参与****课题并获得“**”的结项等级。参与**重点课题的研究。 2. 考生已取得的主要研究成果（请注明发表刊物的年、期、或出版社、出版日期）： （1）《*****》，《****》，****年第*期 （2） 《*****》，《****》，****年第*期 1
    二、博士学位期间拟开展研究课题论证： 1. 拟开展研究的课题名称： 日本非常规货币政策对利率期限结构的影响研究 2. 拟开展研究课题的国内外研究现状及选题意义： （1）国内外研究现状 狭义上来说，非常规货币政策包含量化宽松政策。常规货币政策在零利率的条件下可能会失 效，因此量化宽松作为非常规货币政策的代表，被广泛地进行研究，部分学者甚至将量化宽松政 策等同于非常规货币政策。广义上来说，非常规货币政策涵盖量化宽松、定性宽松、外汇宽松、 前瞻性指导和特别贷款等政策。非常规货币政策主要通过量化宽松、信用宽松、汇率干预这三种 模式对市场的流动性进行干预，从而有效应对流动性危机。这些政策的最终目标是刺激本国经济 的复苏。由于量化宽松政策在非常规货币政策中占重要地位，因此主要阐述量化宽松政策对利率 期限结构影响的文献，梳理这部分的文献有利于加深对实证分析中的研究对象的认识。 Brunner & Meltzer（1967），Tobin et al（1962，1965，1969）研究了金融资产的流动性和利 率期限结构，发现它们会影响相应资产的价格，最终影响居民与企业部门的投资决策。他们指出 了量化宽松政策如何通过资产组合的渠道对实体经济产生影响，Tobin 等认为上述机制主要是由 信贷约束与信息对称性导致的。 Clouse et al（2003）、Reinhart et al（2004），以及 Bernanke et al（2004）认为，基础货币扩张 对实体经济的影响渠道可能是信号效应（Signal Efects）和资产组合再平衡效应（Portfolio Rebalance Effects）。信号效应指的是量化宽松政策会使市场更加确信央行将把利率继续维持在低利率区间， 短期利率在很长一段时间内都会较低，因此根据期限结构理论，长期利率也会随之下降，家庭部 门的投资和消费意愿随之增强。资产组合再平衡效应是指资产之间是不能完全替代的，例如不同 的债券，其久期、收益率等性质是不完全一致的，因此无论央行是购买长期债券还是投放基础货 币，都会使投资者改变他们自己的投资组合，以使资产组合达到最适合自己的状态，这种调整会 对实体经济产生影响。 Oda et al（2005）研究发现，日本的政府债券中长期收益率会因为存款准备金余额的增加而 下降，他们认为这是由于信号效应导致的。Small & Kimura（2004）发现，存款准备金余额的增 加会使股票价格和高级别公司债的收益率下降，并同时提高低级别公司债的收益率，他们认为这 是由于资产组合再平衡效应导致的。Takeda et al（2005）发现日本银行购买长期债券会显著提高 7-8 年期限的政府债券的溢价，他们认为这也是资产组合再平衡效应导致的。 Meier （2009 ） 研 究 了 英 国 的 第 一 轮 非 常 规 货 币 政 策 ， 发 现 其 对 国 债 收 益 率 会 有 约 为 35bps-60bps 的影响。Giannone 等（2010）通过构建 Bayesian VAR 模型，发现欧洲的固定利率全 额分配政策会降低息差，并对利率和贷款产生较大影响。Joyce et al（2012）通过事件分析法研究 了英国的第一轮非常规货币政策，发现资产购买计划使隔夜指数掉期利率和国债收益率的息差有 90 个基点的显著的下降。 Ahlfeldt et al（2009）研究的重心主要在于银行间交易市场。银行间交易市场主要向其他金融 部门提供短期资金，而在金融危机下当市场对金融机构的偿付能力表示担忧时，市场会出现价差 扩大和逆向选择的现象，交易量会随之减少。Morgan（2011）发现承诺效应只对短期利率生效， 而信贷宽松对缓解市场压力的效果较好。Gagnon et al（2010）通过对 1985-2008 年数据的研究， 发现当长期国债供应量每下降 GDP 的 1%时，十年期的国债收益率就会减少 7%-10%。D'Amico & King（2012）发现，美联储对 4000 亿长期限国债的购买使它们的收益率下降了 67bps。但 Gagnon et al（2010）认为美联储的大额资产购买只会使长期收益率下降 50bps。 Gagnon et al（2010）使用事件分析法和实证模型考察了第一次量化宽松的细节。通过事件分 2
    析法，他们发现当公布的资产购买计划规模高于预期时，长期利率水平下降，反之亦然，而且期 限溢价的降低是长期利率水平下降的主要原因。实证模型采用的是 1985 年 1 月到 2008 年 6 月的 数据，结果发现美国的资产购买计划可以减少长期资产的供给进而降低期限溢价，并且由于市场 流动性转好、私人组合中高提前支付风险的资产被移除，资产购买计划对长期机构债券有着更大 的影响。文章的结论是，美联储的资产购买计划降低了长期私人借贷利率，从而在零利率约束下 仍然对实体经济提供了有效刺激。 Bauer & Rudebusch（2011）通过事件分析法发现第一次资产购买计划通过信号效应与资产组 合再平衡效应使 10 年期国债收益率降低了 94 个基点，并发现信号效应所导致的国债收益率的下 降程度与资产组合再平衡效应大致相当。此外，Krishnamurthy & Vissing-Jorgensen（2012）也进 行了类似的分析。 D'Amico & King（2012）证明了美国资产购买计划对特定期限债券收益率的影响明显高于其 他期限债券收益率的影响，美国资产购买计划使得特定期限债券收益率持续下降 30 个基点，且 购买操作当天国债收益率降低了 3.5 个基点。他们对债券敏感性的研究支持了债券市场不同期限 的国债并不能完全相互替代的观点。 Christensen & Rudebusch（2012）使用经验动态期限结构模型将政府购买使国债收益率下降 的原因分为未来货币政策预期变动引致型和期限溢价变动引致型两种类型，发现美国国债收益率 水平的下降主要是因为期限溢价变动。 Hamilton & Wu（2012）提取了利率期限结构的水平、斜率、曲度因子，并使用风险厌恶套 利模型进行研究，发现在 2006 年 12 月，如果美联储卖出其持有的所有期限小于一年的国债并将 所有资金买入长期限的国债，其使十年期国债收益率下降的效果等同于直接用新创造的货币购买 等值的长期限国债的效果。 Swanson & Williams（2013）指出零利率约束极大地降低了货币政策的有效性，但增强了财 政政策的有效性。他们提出了一个衡量零利率下限对收益率曲线影响的新方法，并比较了收益率 对于宏观经济新闻反应的敏感性。他们发现在 2008-2010 年间，期限大于或等于一年的国债收益 率对宏观经济新闻仍然敏感，但从 2011 年 FMOC 公布 2013 中期指导附近的时点开始，上述收益 率对新闻的敏感性趋近于零。Swanson & Williams 认为这可能是 2011 年之前市场预期零利率持续 的区间不会太久，也可能是经过了很长一段时间的量化宽松作用，中长期利率有平坦化的趋势。 李新新（2010）将 2010 年前学界对非常规货币政策的讨论作了一个总结，他总结了在 2010 年前，三次对非常规货币政策的集中讨论。第一次是 1930 年针对“大萧条”中零利率困境的“罗斯 福新政”（脱离金本位，进行货币扩张）的讨论；第二次是日本 2001 年至 2006 年针对零利率困 境实施的量化宽松政策所引发的讨论；第三次是 2007 至 2009 年针对国际金融危机爆发的零利率 困境所采用的刺激政策。 英飞（2014）使用 IS-MP、CC-LM、IS-LM-BB 等理论模型对非常规货币政策的影响进行了 理论分析，并使用动态 Nelson-Siegel 模型提取利率期限结构的斜率、水平、曲度因子，最后使用 VAR 与 SVAR 模型研究货币政策对利率期限结构的影响，发现量化宽松和长期国债购买对水平因 子和斜率因子的影响最大。 易晓溦 等（2015）利用含有潜在门槛的时变参数向量自回归（LT-TVP-VAR）模型考察了美 国非常规货币政策冲击对中国利率期限结构的影响，发现相关影响具有一定的时变特征，并且相 关影响的敏感性还取决于美联储前瞻指引的规则类型。 综上，学界对非常规货币政策对利率期限结构的研究，早期主要用了事件分析法或构建较为 简 单 的 VAR 模 型 ， 分 析 非 常 规 货 币 政 策 对 长 期 与 短 期 利 率 的 影 响 ， 近 期 的 研 究 使 用 了 Nelson-Siegel 模型等方法，并构建了 VAR、SVAR 等模型分析非常规货币政策对利率期限结构的 影响，但仍未有人使用 MI-TVP-SV-FAVAR 模型研究该问题。VAR、SVAR 等模型既不能高效提 取重要的宏观因素，也不能观察脉冲影响的时变特征，有着一定的局限性。由此，本人在国内外 学者研究的基础上，使用 MI-TVP-SV-FAVAR 模型考察非常规货币政策对利率期限结构的时变影 3
    响。这个模型的优点在于既可以便利地提取出主要的宏观因素到模型中进行考察，又可以研究时 变性问题，观察整个时间区间内考察对象的变化模式。 （2）选题意义 本研究具有重要的理论意义和现实意义。 从理论意义上看，过往的文献多是基于 VAR、FAVAR 等模型对非常规货币政策对利率期限 结构进行研究，而且使用 Diebold-Li 及类似方法的文献也较少。本文的研究将在已有文献的基础 上 ， 创 新 、 合 理 地 使 用 带 有 混 合 新 息 和 随 机 波 动 性 的 时 变 参 数 增 强 性 因 子 向 量 自 回 归 （MI-TVP-SV-FAVAR）模型。这个模型既可以深入探究非常规货币政策对利率期限结构的影响 是如何随时间变化而变化的，又可以把主要的宏观因素纳入到非常规货币政策对利率期限结构的 动态影响的分析之中。本文将 MI-TVP-SV-FAVAR 模型引入到非常规货币政策对利率期限结构的 动态影响的研究中，拓宽了该领域理论研究的视角，也丰富了相关理论的研究内容。与此同时， 本文通过使用 Diebold-Li 方法提取利率期限结构因子，有效地避免了期限结构信息的丢失，也避 免了由于不提取因子而导致的 VAR 模型自由度缺失的问题。对于该问题时变性的研究，过去的 文献只使用 TVP-VAR 模型，并研究三至四个时间节点的脉冲变化，但本文通过空间立体图呈现 整个时间区间的脉冲变化，这可以详细地看到连续的脉冲变化过程，这是其他研究所未曾做到的。 因此，本文的研究对于丰富利率期限结构的研究方法具有重大的学术价值。 从现实意义上看，2008 年金融危机发生后，主要发达国家普遍采用了量化宽松等非常规货币 政策。随着我国的经济逐渐进入新常态，分析国外非常规货币政策所带来的影响对于我国有效并 灵活地运用非常规货币政策，具有重要的现实价值。 3. 考生开展本课题研究的主要思路、基本内容及重要观点： （1）主要思路 ○1 研究目标：本文首先对非常规货币政策与利率期限结构的关系进行学理性的梳理，然后 针对日本所实施的非常规货币政策进行实证分析。 ○2 研究步骤：首先，点明本文的研究背景、研究意义、研究方法、研究的创新点、研究思 路和文章结构。然后，梳理非常规货币政策对利率期限结构的影响的研究文献。再次，对非常规 货币政策与利率期限结构的关系进行学理性梳理，分析非常规货币政策工具、利率期限结构的基 本概念、类型与相关经济理论，并分析非常规货币政策对利率期限结构的影响机制。最后，做关 于非常规货币政策对利率期限结构的动态影响的实证研究。研究选取日本 2012 年到 2016 年的月 度数据，先使用 Nelson-Siegel 方法提取利率期限结构因子，再构建 MI-TVP-SV-FAVAR 模型进行 分析。 （2）基本内容 1.引言 1.1 研究背景 1.2 研究意义 1.3 研究方法 1.4 研究的创新点 1.5 研究思路和文章结构 2.文献综述 3.非常规货币政策对利率期限结构影响的机制分析 3.1 非常规货币政策工具 3.1.1 外国采用的非常规货币政策工具 3.1.2 中国采用的非常规货币政策工具 4
    3.2 利率期限结构 3.3 非常规货币政策对利率期限结构的影响机理 4.研究方法介绍 4.1 利率期限结构的估计方法 4.1.1 Nelson-Siegel 模型 4.1.2 Diebold Li 方法 4.2 MI-TVP-SV-FAVAR 模型 5.变量构造与数据说明 5.1 利率期限结构因子的数据来源 5.2 代理变量的选取与数据的预处理 6.实证结果与分析 6.1 利率期限结构因子的处理 6.2 非常规货币政策对利率期限结构的动态影响探析 7.研究结论 （3）重要观点 ○1 金融市场的风险正在不断增加。距离 2008 年全球金融危机已有将近十年的时间，随着我 国利率自由化改革进程的深化以及货币存量的迅速增长，我国金融市场乃至世界金融市场的风险 都在逐日攀升。 ○2 研究非常规货币政策十分重要。研究非常规货币政策对利率期限结构的影响对于深化我 国货币政策工具体系改革、灵活使用货币政策调控方法都是非常重要的。 ○3 非常规货币政策对利率期限结构的影响具有时变性。传统的 VAR 模型不能很好地刻画真 实的时变效果，而要想更好地刻画真实的时变效果，应该尽量使用连续的时变模型进行刻画。 ○4 反向调整的现象是金融不稳定环境中的一个特殊现象。金融不稳定环境下市场容易做出 过度的反应并作出逆向调整，政策制定者应注意这个特殊的现象。 ○5 水平、斜率、曲度因子可以有效地反映利率期限结构的特征。三个利率期限结构因子与 日本国债收益率原始数据所呈现的特征相一致，这说明三个利率期限结构因子是有效的代理变 量。 （4）研究方法 ○1 使用 Diebold-Li 对 Nelson-Siegel 模型扩展后的修正模型从国债收益率数据中提取利率期 限结构的水平因子、斜率因子、曲度因子，从而得到国债利率期限结构的静态估计。Diebold-Li 方法是对 Nelson-Siegel 模型拟合方法的改进。Nelson 和 Siegel（1987）提出使用“简约”的三分量 指数近似法拟合即期利率曲线，对于每一特定时点，给定该时点上不同期限债券的到期收益率， 以期限为自变量，收益率为因变量，加上给定的收益率曲线结构，可以回归出收益率曲线的几个 系数，这几个系数可以对特定时点上的利率期限结构进行有效描述。Diebold 和 Li（2006）提出 了 Diebold-Li 方法，克服了 Nelson-Siegel 模型拟合精度不足的问题，使参数估计更加简单而精确， 并对参数估计进行了相应的扩充。使用 Diebold-Li 方法可以提取出该时点上代表利率期限结构的 三个因子（即短期因子、中期因子和长期因子，这三个因子也分别称为称斜率因子、曲度因子和 水平因子）。三个因子的变化可以体现利率期限结构的动态变化。 ○2 构建带有混合新息和随机波动性的时变参数增强性因子向量自回归（MI-TVP-SV-FAVAR） 模型。MI-TVP-SV-FAVAR 模型可以囊括大量宏观经济数据，然后在大型数据中抽取主成分进行 时变参数的 VAR 分析，考察非常规货币政策对利率期限结构的时变影响情况。向量自回归模型 可以用来预测多个相互之间有关联的变量序列以及分析各个随机扰动项对各个变量序列的动态 影响。MI-TVP-SV-FAVAR 模型在基础的 VAR 模型上引入了混合新息（MI: Mixture innovation）、 5
    时变系数（TVP: Time-varying parameter）、随机波动（SV: Stochastic volatility）以及增强性因子（FA: Factor-augmented）。混合新息（Mixture innovation）可以使 VAR 模型的系数项、波动项和同期关 系项的演变方式发生改变，时变系数（Time-varying parameter）可以呈现出不同时间点上各个变 量系数的时变性质，随机波动（Stochastic volatility）允许模型使用贝叶斯估计框架下的 MCMC 方法来考察随机波动下的动态演变特征，增强性因子（Factor-augmented）的核心是运用主成分分 析的方法从大量的宏观经济变量中提取少数具有重要信息的主成分因子，并将其加入到 VAR 模 型中进行分析。由于有这四大特征，MI-TVP-SV-FAVAR 比传统的 VAR 模型的特色更丰富。 （5）预期结论 ○1 非常规货币政策对利率期限结构影响的传导机制的稳定程度较低，在平滑时变演变的基 础上带有一定的波动。VAR 模型不足以描绘其方向阶段性逆转的时变特征，传统抽取三个时间节 点的 TVP-VAR 模型也因为脉冲波动较为激烈而不能很好地刻画真实的时变效果，特别是对于高 度不稳定的经济环境应该尽量使用连续的时变模型进行刻画。 ○2 三个利率期限结构因子与日本国债收益率原始数据所呈现的特征相一致。这说明三个利 率期限结构因子是有效的代理变量，能有效地呈现利率期限结构的特征。 ○3 在样本前三年动荡的环境下，三个利率期限结构因子对非常规货币政策均显现较大的脉 冲响应和较大的反向脉冲调整，但该现象在样本最后的两年几乎消失不见。要注意反向调整的现 象是不稳定环境中的一个特殊现象。不稳定环境中市场容易做出较大的反应和较大的反向调整， 政策制定者应对个现象引起重视。 4. 考生开展本课题研究的现有基础（包括已有的相关成果、研究工作的资料准备情况等） （1）已有的相关成果 ○1 《*****》，《****》，****年第*期 ○2 《*****》，《****》，****年第*期 （2）研究工作的资料准备情况 [1] Brunner K, Meltzer A H. The Meaning of Monetary Indicators[J]. Richard D Irwin Inc, 1967. [2] Tobin J, Brainard W C. Financial Intermediaries and the Effectiveness of Monetary Controls[J]. American Economic Review, 1962, 53(63R):383-400. [3] Tobin J. The Monetary Interpretation of History[J]. American Economic Review, 1965, 55(3):464-485. [4] Tobin J. A General Equilibrium Approach To Monetary Theory[J]. Journal of Money Credit & Banking, 1969, 1(1):15-29. [5] Clouse J A, Henderson D W, Orphanides A, et al. Monetary Policy When the Nominal Short-Term Interest Rate is Zero[J]. B.e.journal of Macroeconomics, 2003, 3(1). [6] Reinhart, Vincent. Conducting Monetary Policy at Very Low Short Term Interest Rates : At the Meetings of the American Economic Association, San Diego, California[J]. 2004. [7] Bernanke B S, Reinhart V R. Conducting Monetary Policy at Very Low Short-Term Interest Rates[J]. The American Economic Review, 2004, 94(2): 85-90. [8] Oda, Nobuyuki, and Kazuo Ueda. 2005. “The Effects of the Bank of Japan’s Zero Interest Rate Commitment and Quantitative Monetary Easing on the Yield Curve: A Macro-Finance Approach.” Bank of Japan Working Paper Series, No. 05-E-6. [9] Small D H, Kimura T. Quantitative Monetary Easing and Risk in Financial Asset Markets[J]. Social Science Electronic Publishing, 2004, 6(1):1274-1274. [10] Takeda Y, Komaki Y, Yajima K. Kitai Keisei no Ishitusei to Macro Keizai Seisaku: Keizai 6
    Shutai wa Dokomade Gouriteki ka[J]. 2005. [11] Buttiglione L, Del Giovane P, Tristani O. Monetary Policy Actions and the Term Structure of Interest Rates : a Cross Country Analysis, in: Monetary Policy and Interest Rates: St. Martin's Press, 1998. [12] Meier A. Panacea, curse, or nonevent? Unconventional monetary policy in the United Kingdom[M]. International Monetary Fund, 2009. [13] Giannone D, Lenza M, Momferatou D, et al. Short-term inflation projections: A Bayesian vector autoregressive approach[J]. International Journal of Forecasting, 2010, 30(3):635-644. [14] Joyce M, Miles D, Scott A, et al. Quantitative Easing and Unconventional Monetary Policy – an Introduction *[J]. The Economic Journal, 2012, 122(564):271–288. [15] Bikblov.R. (2005) Monetary Policy Regimes and the Term Structure of Interest Rates, working paper, Columbia University. [16] Ang.A.，J. Boivin. and S. Dong(2008 ).“Monetary Policy Shifts and the Term Structure”， Monetary Policy and Asset Markets Conference, Federal Reserve Bank of San Francisco. [17] Fung B, Gupta R. Searching for the Liquidity Effect in Canada, 1995-2-3. [18] Chadha J S, Ganley J A. Monetary Policy, Inflation Persistence and the Term Structure of Interest Rates: Estimates for the United Kingdom, Germany and the United States. in: Monetary Policy and Interest Rates: St. Martin’s Press, 1998. [19] E.Shoji and Braun, R. A. ( 2000 ) .Monetary policy and the Term Structure of Interest Rates in Japan', Japan Project Joint Meeting NBER-CEPR. [20] Evans C L, Marshall D A. Economic Determinants of the Nominal Treasury Yield Curve, 2001-1-22. [21] Clarida, R.H. Taylor. M. P. and Samo. H. (2004) . The Out-of-sample Success of Term Structure Models as Exchange Rate Predictors: a Step Beyond”，Journal of International Economics Vol.60» pp.61-83. [22] Ahlfeldt G M, Osterheider T, Maennig W. Regional and Sectoral Effects of a Common Monetary Policy: Evidence from Euro Referenda in Denmark and Sweden[J]. Social Science Electronic Publishing, 2009(028). [23] Morgan P. Impact of US Quantitative Easing Policy on Emerging Asia[J]. 2011. [24] Gagnon J, Raskin M, Remache J, et al. Large-Scale Asset Purchases by the Federal Reserve: Did They Work?[J]. Ssrn Electronic Journal, 2010, 17(441):301 - 348. [25] D’Amico S, King T B. Flow and stock effects of large-scale treasury purchases: Evidence on the importance of local supply [J]. Ssrn Electronic Journal, 2012, 108(2):425-448. [26] Bauer M D, Rudebusch G D. The Signaling Channel for Federal Reserve Bond Purchases[J]. International Journal of Central Banking, 2011, 10(3):233-289. [27] Krishnamurthy A, Vissing-Jorgensen A. The Aggregate Demand for Treasury Debt[J]. Journal of Political Economy, 2012, 120(Volume 120, Number 2):233-267. [28] Christensen J H E, Rudebusch G D. The response of interest rates to US and UK quantitative easing[J]. The Economic Journal, 2012, 122(564): F385-F414. [29] Hamilton J D, Wu J C. The Effectiveness of Alternative Monetary Policy Tools in a Zero Lower Bound Environment[J]. Journal of Money, Credit and Banking, 2012, 44(s1): 3-46. [30] D'Amico S, King T B. Flow and Stock Effects of Large-Scale Asset Purchases: Evidence on the Importance of Local Supply[J]. 2012. [31] Swanson E T, Williams J C. Measuring the Effect of the Zero Lower Bound on Yields and Exchange Rates in the U.K. and Germany[J]. Journal of International Economics, 2013, 92(8):S2-S21. [32] Keynes J M. The General Theory of Employment, Money and Interest[J]. The Collected 7
    Writings, 1936, 7. [33] Friedman, Milton. “The Optimum Quantity of Money.” In the Optimum Quantity of Money and Other Essays. Chicago: Aldine Publishing Company, 1969. [34] Nelson, C.R., Siegel, A.F., (1987) Parsimonious Modeling of yield Curve. Journal of Business 60, 473–489. [35] Diebold F X, Li C. Forecasting the Term Structure of Government Bond Yields[J]. Journal of Econometrics, 2006, 130(2): 337-364. [36] Courant R, Hilbert D. Methods of Mathematical Physics Vol. I. Translated and Revised from the German Original. First English ed[J]. 1953. [37] Sims C A. Macroeconomics and Reality[J]. Econometrica: Journal of the Econometric Society, 1980: 1-48. [38] Bernanke B S, Boivin J, Eliasz P. Measuring the Effects of Monetary Policy: A Factor-Augmented Vector Autoregressive (FAVAR) Approach[J]. Quarterly Journal of Economics, 2005, 120(1):387-422. [39] Koop G, Korobilis D. Bayesian Multivariate Time Series Methods for Empirical Macroeconomics[J]. Foundations & Trends® in Econometrics, 2009, 3(4):267-358. [40] Bernanke B S. Monetary policy in a world of mobile capital[J]. Cato J., 2005, 25: 1. [41] Primiceri G E. Time varying structural vector autoregressions and monetary policy[J]. The Review of Economic Studies, 2005, 72(3): 821-852. [42] Cogley T, Sargent T J. Drifts and volatilities: monetary policies and outcomes in the post WWII US[J]. Review of Economic dynamics, 2005, 8(2): 262-302. [43] 王志强, 贺畅达. 时变货币政策规则对利率期限结构的动态影响分析[J]. 宏观经济研 究, 2012(10):21-29. [44] 陈红红. 我国货币政策与国债利率期限结构的关联性研究[D]. 中国海洋大学, 2015. [45] 李新新. 关于非常规货币政策的三次理论讨论[J]. 金融发展评论, 2010(1):55-62. [46] 英飞. 美国非常规货币政策对利率期限结构的影响[D]. 复旦大学, 2014. [47] 易晓溦, 陈守东, 刘洋. 美国非常规货币政策冲击下中国利率期限结构动态响应研究 [J]. 国际金融研究, 2015, 339(1):25-36. [48] 李南妮. 日本量化宽松政策的影响及对中国的启示[J]. 吉林金融研究, 2013(1):17-19. [49] 周德才, 冯婷, 邓姝妹. 我国灵活动态金融状况指数构建与应用研究——基于 MI-TVP-SV-VAR 模型的经验分析[J]. 数量经济技术经济研究, 2015(5):114-130. 中山大学研究生院制 8
    分享到：
    赞 收藏

    相关推荐

    资料库

    行业

    共收录7266份资料，累计15个分类，关注成员有19位，主要包括：物流,旅游,餐饮零售,网络游戏,咨询,金融,电子政务,外包,教育,制造,医疗,嵌入式,互联网,交通,电信

    热门标签

    物流 旅游 餐饮零售 网络游戏 咨询 金融 电子政务 外包 教育 制造 医疗 嵌入式 互联网 交通 电信

    最新资料